Поддержите нашу работу! 
Яндекс.деньги - 41001841472790
Киви - +79081562889
Карта Сбербанка: 4276 8801 0880 1154
Рокетбанк: 5321 3002 8013 0472
Нижегородский Протестный Портал
Социальная борьба и народный протест
pravda.webstolica.ru


НПП

Поддержите нас!


с карт Visa и MasterCard


из кошелька


со счета мобильного



СТАТЬИ и ОБЗОРЫ
08.10.17 | 15:33:16


01.10.17 | 13:49:43


18.05.17 | 23:47:14


12.05.17 | 22:02:18


11.05.17 | 01:11:55


09.05.17 | 19:27:53


17.04.17 | 14:07:24


13.04.17 | 14:03:59


10.04.17 | 20:31:52


13.03.17 | 21:40:14


05.03.17 | 17:19:00


10.02.17 | 17:59:34


26.01.17 | 18:43:44


25.01.17 | 17:27:49


22.01.17 | 18:36:13


06.01.17 | 23:36:59


21.12.16 | 21:28:36


20.12.16 | 22:04:33


18.12.16 | 19:48:55


04.12.16 | 16:48:23




Наши блоги:

СПАСЕМ ПАРКИ

В защиту парков от вырубки


Нет уплотнительной застройке!

Ковалиха и другие точки борьбы против уплотнительной застройки



НИЖЕГОРОДСКОЕ ОБЩЕСТВО ДРУЗЕЙ КУБЫ


Сайт Николая Парийского


Rambler's Top100

Как проводятся выборы председателя Совета общественного самоуправления в Н.Новгороде: полная продажность и раболепие




В июне 2009 года власти Н.Новгорода подняли вопрос о необходимости оплаты из бюджета города деятельности председателей домкомов (как они их называют "управдомов")

 

Администрация Нижнего Новгорода считает необходимым вернуть должность "управдом"

(НИА "Нижний Новгород")  Администрация Нижнего Новгорода считает необходимым вернуть должность "управдом". Об этом сообщил мэр Вадим Булавинов в ходе оперативного совещания 8 июня.

По его словам, на ближайшее заседание Городской Думы будет вынесена программа по введению должности управляющего жилым домом в Нижнем Новгороде. Предполагается, что зарплату управдомы будут получать из городского бюджета.

Глава города отметил, что в среду, 10 июня, он поедет в командировку в Москву, где рассчитывает обсудить с председателем Государственной думы РФ, председателем Высшего совета "Единой России" Борисом Грызловым вопрос возрождения института управдомов. В других субъектах РФ, по информации мэра, такой практики сейчас не существует.

Напомним, что Борис Грызлов предлагает возродить институт управдомов. По его мнению, это, в частности, будет способствовать увеличению рабочих мест в стране. О своей инициативе он заявил в ходе встречи руководства "Единой России" с лидером партии, председателем Правительства РФ Владимиром Путиным.

"Управдом – лучший друг человека. Он будет защищать интересы жителей перед коммунальными службами, а также осуществлять функцию контроля в сфере ЖКХ", - сказал глава города Вадим Булавинов.

Вадим Булавинов сообщил, что сейчас в некоторых домах есть главные по подъездам и домам , свою работу они выполняют на общественных началах.

Мэр уверен, что управляющие домами появятся в 30-40% жилых домов города.

Как сообщалось ранее, председатель комитета по жилищной политике и градостроительству Заксобрания Нижегородской области Александр Сериков также предложил вернуть институт управдомов в Нижегородской области.

По словам Серикова, данную норму необходимо закрепить в проекте постановления "О соблюдении в Нижегородской области требований Жилищного кодекса РФ о предоставлении организациями, управляющими многоквартирными домами, собственникам помещений в таких домах отчетов о выполнении договоров управления".

Также необходимо утвердить рекомендации о включении в договор управления многоквартирным домом положения о правах и обязанностях старшего по дому.

Copyright © 2006 - 2009 НИА "Нижний Новгород"http://www.niann.ru/?id=352118

.

Мы расскажем о том, как в действительности власти "избирают" своих людей на общественные должности. Сейчас в городе существуют советы общественного самоуправления (СОС), они полностью продконтрольны власти, т.к. их председатели получают деньги в Администрации города, они по совместительству - инструктора районных администраций "по работе с населением". Ниже приводится отчет о моей попытке быть избранным на такую должность. Это ясно показывает КАК будут избираться "свои люди" и на должности "управдомов"! Пока народ в своем большинстве - быдло и безвольно мычит, ничего хорошего для народа из этой идеи властей не выйдет. Все это задумано лишь для того, чтобы поставить на эти должности своих людей, лояльных к администрации и властям, и контролировать через них решение всех вопросов, например, подписание отчетов по выполненненному капремонту: ежегодно на каждый дом в Н.Новгороде выделяется около 1 млн.рублей на капремонт. Эти деньги каждый год традиционно воруют начальники управляющих компаний и подрядчики. Поскольку теперь по договору с домоуправляющей компанией требуется приемка результатов ремонта старшим по дому, без этого деньги за выполненные работы не перечисляются, то живущие многие года на воруемые средства начальники (а это довольно большой и сильный класс людей) рискуют остаться без денег, если "чужие" домкомы не подпишут акт приемки невыполненных работ. Поэтому нужны "свои" домкомы ("управдомы"), которые без вопросов подпишут все, что угодно, и деньги (десятки и даже сотни миллионов рублей!!!) без проблем перекочуют в карманы воров от администрации! Как такое возможно? Читайте:

 

 

ФАЛЬШИВЫЕ ВЫБОРЫ

 

14 февраля 2008 г. в детском клубе «Искра» прошли полностью сфальсифицированные выборы председателя и членов совета общественного самоуправления (СОС) «Ковалихинский».

На протяжении всех предшествующих лет СОС«Ковалихинский» действовал в ущерб интересам жителей Ковалихинского микрорайона. Председатель СОС В.Румянцева подписывала протоколы публичных слушаний по уплотнительной застройке и одобряла уплотнительную застройку в нашем микрорайоне. На отчетно-выборной конференции Румянцева рассыпалась в признательности миллиардеру и депутату городской думы Олегу Сорокину, хотя именно он и является одним из главных застройщиков в нашем городе, известен как устранивший своих партнеров по крупному бизнесу с помощью сфабрикованного уголовного дела. И Румянцева, и Сорокин отказались помочь жителям в борьбе против уничтожения зеленых насаждений на улице, поддерживают расширение проезжей части улицы до 4-х полос и поддерживают строительство небоскребов на Ковалихе.

Мною были собраны подписи для выдвижения делегатом на отчетно-выборную конференцию СОС. Было собрано 80 подписей (требуется минимум 76) и составлен протокол. Однако председатель СОС Румянцева, присутствующий на конференции зам.главы администрации Нижегородского района Орехов и не представившаяся до конца конференции дама, сидевшая в президиуме (она как раз и закрывается сумкой на фото), все они ОТКАЗАЛИСЬ включить меня в число делегатов. Я ЕДИНСТВЕННЫЙ ИЗ ПРИСУТСТВОВАВШИХ имел протокол с подписями людей, подтверждающий мои полномочия быть делегатом, но Румянцева, прикормленные ей члены СОС и коррумпированные чиновники администрации отказались включить меня в список делегатов!

На вопрос Е.Куликовой о том, имеются ли у кого-либо из присутствующих делегатов протоколы, подтверждающие их полномочия, Румянцева показала лишь два протокола, представленные А.С.Домбровским. А начальники из администрации стали махать руками и говорить: «Ну что вы! Разве можно все это собрать!». Дело в том, что делегатом, согласно Положению о территориальном самоуправлении в Н.Новгороде может быть лишь избранный на собрании жителей человек. Никого из присутствующих примерно 50 «делегатов» на таких собраниях не выбирали!

Конференция проводилась ТАЙНО! Ни одного объявления не было приклеено на подъездах! Никто из жителей микрорайона не знал о том, что проходит выборная конференция СОС. Председатель СОС Румянцева обзвонила своих знакомых и пригласила на конференцию только их. Об этом я случайно узнал от Марины Сорокиной, старшей по 8 подъезду нашего дома, которая является женой крупного предпринимателя (т.е. лояльного власти вора) и благодаря этому сумела втереться в доверие к Румянцевой и была приглашена. В списки делегатов были включены только лояльные к Румянцевой люди, практически только они и пришли на конференцию, за исключением меня и еще может 1 – 2 человека.

Своих людей, большинство из которых 70-ти летние старушки, Румянцева покупает бесплатными чаепитиями и конфетами к 8 марта. Другая категория – богачи или чиновники. Например, Марина Сорокина – в нашем доме она живет всего полгода, ее муж – крупный бизнесмен, она – высокооплачиваемый сотрудник зарубежной корпорации, они купили квартиру в нашем доме всего полгода назад, но за это время она сумела добиться переизбрания старшей по 8 подъезду и «выбрала» старшей себя, после чего наладила отношения с Румянцевой и та протащила ее в СОС, вот так Сорокина была «избрана» членом СОС, хотя никто ее не выбирал даже делегатом на отчетно-выборную конференцию! Нелояльных к себе Румянцева в СОС не допускает…

Но даже прикормленные Румянцевой «делегаты» стали на конференции проговариваться, особенно после моего выступления против Румянцевой. Старшая по дому № 118 сказала, что отрицательно относится к депутату О.Сорокину, несмотря на то, что Румянцева восхваляет Сорокина. Ни разу женщина не смогла попасть ни к Сорокину, ни к его помощнику на прием. «В микрорайоне несанкционированные стоянки, деревья вымирают, во дворах дворники не убираются. Спрашивается, в чем заключается функция СОС? Подарки делить хорошо!», - сказала женщина, намекая, что единственной «работой», которой занималась Румянцева было распределение конфет и печенья среди «своих и наших» на праздники.

Е.Куликова также сказала, что СОС занимался лишь «конфетами и клумбами», а по поводу благоустройства микрорайона ничего не делалось. Если верить отчету Румянцевой – у нас в микрорайоне радужная жизнь! А в действительности – несанкционированные парковки, незаконное строительство, дома горят, людей насильно незаконно выселяют. СОС ничего по этому поводу не предпринимает! СОС должен заниматься социальной защитой населения. «Главная задача СОС – не цветники и клумбы, а социальная жизнь», - сказала Е.Куликова.

«А у меня цветники главное!», - раздался голос из зала прикормленной Румянцевой дамы, - «А вы сидите и молчите!»

«Почему?!»

«А потому что молчите!», - вот так, прямо ответила «своя» дама Е.Куликовой.

Престарелый дедушка, старший по дому № 184, в черном костюме с медалью встал и стал рассказывать о том, как грязно на улицах, и жаловаться, что никто не ходит на субботники. Но закончил тем, что восхвалил преемницу Румянцевой (которая на фото закрывает лицо сумкой): «Человек, который идет на эту работу, идет своей грудью…(куда, не сказал). А вот тут, кто (повернулся ко мне и показал на меня) против – у нас есть силовые структуры, и вы их не прошибете, выступаете тут против народа!». (Причем «силовые структуры» и «народ», и как они связаны друг с другом, дедуля не сказал).

После него выступила Тамара Александровна Серкова, бывшая старшая по 8 подъезду нашего дома, (которую сместила Марина Сорокина). Она сказала о том, что самая большая проблема нашего микрорайона – это строительство Октябрьского бульвара. Раньше Тамара Александровна жила на одной площадке в подъезде с геологом Варварой Ивановной Гореловой, которая участвовала в проведении геологической экспертизы ул. Ковалихинская. И еще тогда было установлено, что строительство на ул. Ковалихинской НЕВОЗМОЖНО, поскольку грунты здесь подвижны, они подтоплены подземной речкой, и строительство автотрассы вызовет увеличение вибрации, что может повлечь оползневые процессы и ОБРУШЕНИЕ ДОМОВ на Ковалихе! Здесь нельзя также строить высотные дома, потому что грунт не выдержит и дома рухнут. Уже сейчас начинает двигаться, «едет» наш 30-й дом, под него идет подмыв! В подвале у нас всегда вода, которую откачивают, а она вновь появляется. Нужно защищать в такой ситуации интересы Ковалихи. И если мы сейчас разрешим нашей администрации произвольно распоряжаться! Если стройка будет разрешена, то тут будет кладбище братское!!!

Из зала выступила женщина – Вера Андреевна Андриенко, председатель домкома д. 25, ул. Трудовая: «Если так, то давайте сделаем обращение от имени конференции по поводу Октябрьского бульвара!»

Румянцева передернулась и вскочила: «Нет, нет, нет! Это не надо!»

У меня с собой была наша газета «Ковалиха» с заключениями экологических госэкспертиз, подтверждающих опасность строительства Октябрьского бульвара, я встал и попытался рассказать об этом, но Румянцева и ее подсадные стали орать на меня. Вера Андриенко пошла на свое место.

«Газету возьмите», - обратился я к ней.

«Нет, не надо. Если нет, то не надо», - если В.Андриенко пригласили на эту конференцию, то она тоже «свой» человек для Румянцевой и против «власти» не пойдет, даже если власть хочет обрушения жилых домов ради своих корыстных интересов.

Затем очень обтекаемо выступила председатель СОС «Центральный» Л.Г.Эрастова, но мнение о работе Румянцевой прозвучало: «работа СОС должна быть не такой, как тут. Тут работа сводилась к чаепитиям, к пирожкам «с котятами»… Это не то. Сейчас нарушается градостроительство…».

Ее прервал голос из зала: «Ну и чего вы добились в вашем совете?!», - говорила видимо та же подсадная, хвалившая до этого клумбы и цветники.

Эрастова ответила: «Мы добились! Когда на Набережной, д. № 14 и 15, хотели делать вставку и еще дом пристроить, мы добились того, что эту стройку отменили…».

«Все, все, время вышло!», - закричала Румянцева, и загалдели ее подсадные.

Встал житель нашего дома В.Лобанов: «Ковалиха расширяется, строится автотрасса. Вот вы говорили про Сорокина. Почему депутат Сорокин не включается в работу, не защищает нас? Что он делает?».

Другой житель нашего дома, В.Тимощук, высказался в том же духе, и сказал, что если верить докладу Румянцевой, то ей нужно дать медаль или орден. А по улицам в это время невозможно пройти – улицы не убираются.

Выступила председатель СОС «Гребешковский», и из ее слов также следовало, что деятельность СОС должна быть не такой, как в СОС Румянцевой: «К нам в СОС обращались погорельцы, 23 семьи, которые неделю жили на улице и мы добились, чтобы они все квартиры получили, а не жили в маневренном фонде. (В Н.Новгороде в маневренном фонде люди могут жить по 10 лет в нечеловеческих условиях – А.П.). Ни один человек из ветхого фонда также не был расселен без участия совета». (Принудительные расселения в Ковалихинском микрорайоне происходят и СОС Румянцевой их только поощряет – пример с ул. Трудовой, д. 28).

Таким образом, многие выступившие критиковали СОС и Румянцеву, НО что характерно, - все они ОДОБРИЛИ деятельность Румянцевой, признали ее работу удовлетворительной. Такое двуличие – характерная черта нижегородцев, к сожалению, оно вызвано трусостью и страхом перед властьимущими…

В заключении было инсценировано голосование: количество голосов «За» даже не подсчитывали (типа «единогласно»). Также фарсом было принятие устава СОС. Лобанов и Куликова из зала стали говорить, что никто устав не читал, нужно его изучать.

«Вам хочется читать?!», - саркастически спросила «своя» бабуля.

Не представившаяся дама из администрации Нижегородского района вышла с уставом в руках и объяснила: «Это устав типовой! Разработан администрацией! Я вам сейчас прочитаю…» и прочитала пару пунктов. На этом "чтение" и закончилось. «Принято единогласно!», - провозгласила Румянцева, причем в зале уже руки даже не поднимали, всем все уже наскучило, и все понимали, что ничьи голоса никому не нужны – всё уже ВЫБРАНО ЗАРАНЕЕ. А прикормленные делегаты были нужны для декорации, чтобы сказать, как все годы до этого «одобрям-с!»…

Ни один человек, кроме меня, не выступил против. «Ты что! Нельзя против власти…», - сказала мне одна бабуля.

 

 

 

На решение Конференции я подал иск в суд и жалобу в прокуратуру.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании правомочности конференции совета общественного самоуправления

(в суд, аналогичный текст был отправлен и в проколотуру)

14 февраля 2008 года в 14 часов в детском клубе «Искра» по адресу ул. Ковалихинская, д. 23 проводилась отчетно-выборная конференция Совета общественного самоуправления «Ковалихинский». В нарушение Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Нижнем Новгороде от 24.05.2006, принятого Городской думой города Нижнего Новгорода 24.05.2006, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» конференция проводилась тайно. Жители микрорайона «Ковалихинский» не были извещены о проведении данной конференции: не было расклеено ни одного объявления на досках объявлений у подъездов или иных местах, не было никакой иной информации. Председатель СОС «Ковалихинский» В.В. Румянцева тайно обзвонила своих подруг и знакомых, лояльно к ней относящихся, с которыми она ранее проводила чаепития и дарила конфеты и печенье на праздники, и которые благодаря этому поддерживают деятельность Румянцевой на посту председателя СОС, и тайно сообщила им о проведении указанной конференции. Все эти ее знакомые были включены в список делегатов конференции.

В.В.Румянцевой был нарушен п. 11.3. статьи 11 Положения: «Конференция граждан считается правомочной, если в ней принимают участие не менее двух третей избранных на собраниях делегатов, представляющих не менее половины жителей соответствующей территории, достигших 16-летнего возраста». В действительности участники конференции, включенные В.Румянцевой в список как «делегаты» не были избраны жителями в качестве делегатов конференции, соответствующие протоколы выборов их в качестве делегатов не составлялись, за исключением протоколов, составленных под руководством А.С.Домбровского. Так, Сорокина Марина Дмитриевна и Сидорова Валентина Федоровна, жители дома № 30, ул. Ковалихинская (где я также проживаю) не были избраны делегатами на указанную конференцию, о чем мне достоверно известно, так как я сам являюсь старшим по подъезду № 7, я организовал работу жильцов в доме и домком был создан благодаря начатой мной деятельности по защите жилищных прав, и мне известно обо всех инициативах жителей дома № 30. Делегатом на указанную конференцию был избран я, а не Марина Сорокина, за меня проголосовали 80 жителей в том числе и из 8 подъезда. Протокол о избрании М.Сорокиной и В.Сидоровой делегатами не составлялся и в природе не существует, о чем заведомо было известно Румянцевой на момент проведения конференции, я лично сообщил об этом Румянцевой.

Перед началом работы конференции я предъявил Румянцевой протокол голосования жителей, подтверждающий, что я был избран делегатом на конференцию. Румянцева демонстративно отказалась принимать и рассматривать этот протокол. Неизвестная женщина, которая не представилась до конца конференции, взяла у меня протокол и прочитав его, сказала, что он порочит Совет и Румянцеву, составлен не по форме, и что он недействителен. Таким образом, меня отказались включить в число делегатов конференции.

Я не мог в надлежащей форме составить протокол выборов меня в качестве делегата, так как узнал о тайно проводимой конференции за один-два дня до ее проведения из случайного разговора. Если бы конференция проводилась открыто, и жители были извещены о ее проведении заранее, я бы мог составить протокол в надлежащей форме и подать его заранее для регистрации, но я был лишен этой возможности из-за того, что конференция готовилась тайно и на нее были приглашены только близкие и лояльные Румянцевой люди.

Хотя форма моего протокола и не соответствует форме, разработанной СОС, из него явно следует и понятно волеизъявление жителей: жители избрали меня делегатом на конференцию, а форма протокола не имеет значения. Волеизъявление жителей понятно. Именно это и было реальным осуществлением местного самоуправления и его принципов: законности, гласности и учета общественного мнения; выборности и подконтрольности органов территориального общественного самоуправления гражданам; широкого участия граждан в выработке и принятии решений по вопросам, затрагивающим их интересы; свободы выбора гражданами форм осуществления территориального общественного самоуправления, предусмотренных п. 1.3. статьи 1 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Нижнем Новгороде. Формальное отношение к оформлению волеизъявления граждан, продемонстрированное В.Румянцевой и президиумом конференции, является нарушением указанных принципов.

Норма представительства – 1 делегат от 150 человек, для избрания делегатом нужно набрать 50%+1 голос, т.е 76 голов. В моем протоколе 80 голосов. Следовательно, Румянцева и президиум конференции необоснованно отказались включить меня в число делегатов конференции. В то же время в число делегатов были включены лица, вообще не избиравшиеся жителями и не имеющие протокола, например, Марина Сорокина и В.Сидорова.

Также не избиравшиеся в качестве делегатов М.Сорокина, В.Сидорова и другие лица по воле В.Румянцевой были включены в список кандидатов для избрания в состав СОС «Ковалихинский», и не смотря на мои возражения, были избраны в новый состав СОС делегатами, также не имеющими полномочий и не избиравшимися жителями микрорайона.

На конференции присутствовал зам.главы администрации Нижегородского района С.Орехов, который на мои протесты не реагировал и высказался в том смысле, что соблюсти процедуру выборов делегатов сложно, людей в СОС для этого не хватает, поэтому на конференцию пригласили своих знакомых, кандидатуры которых близки Румянцевой, нарушений Положения о территориальном самоуправлении он в этом не видит, по крайней мере именно так я понял его слова. Он также принять меры к тому, чтобы я был включен в число делегатов с правом решающего голоса отказался.

Таким образом, в нарушение статьи 3 Конституции РФ, статей 2, 3, 24 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статьи 11, статьи 1 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Нижнем Новгороде председатель СОС Румянцева лишила жителей Ковалихинского микрорайона, и меня в том числе, права самостоятельно и под свою ответственность непосредственно решать вопросы местного значения, я был лишен возможности принять участие в конференции в качестве делегата с правом решающего голоса, был лишен возможности участвовать в выборах в члены совета. Это существенно нарушило мои права, т.к. я являюсь одним из самых видных активистов Ковалихинского микрорайона: в 2006 году благодаря начатой мной кампании удалось добиться снижения тарифа на капремонт для всего города Н.Новгорода в три раза с 3, 42 до 1, 02 руб/кв.м.; благодаря мне напечатана газета «Ковалиха» с информацией о грозящей Ковалихе экологической катастрофе в результате строительства «Октябрьского бульвара», мною организовано проведение нескольких митингов и пикетов против уплотнительной застройки, было сделано около 50 выступлений в СМИ против строительства на Ковалихе и по другим важным вопросам, мною была организована посадка деревьев 1 мая 2007 года и было посажено около 100 саженцев, при этом ни СОС, ни его председатель Румянцева, ни члены СОС не помогали мне в этом. Поэтому вполне оправданно мое стремление участвовать в работе СОС, чего меня лишила председатель СОС Румянцева и лица, действующие с ней в сговоре. Цель этого – не допустить активной работы СОС по защите прав жителей микрорайона, на что указывали участники конференции, говорившие, что в микрорайоне действуют незаконные стоянки, ведется уплотнительное строительство, происходят поджоги домов ветхого фонда, незаконные принудительные выселения, а СОС занимается лишь проведение чаепитий с приближенными Румянцевой, а вся иная деятельность фактически не осуществляется, существует лишь на бумаге. Многие жители микрорайона даже не знаю о существовании СОС.

В соответствии со ст. 254 ГПК,

Прошу суд:

1. Признать неправомочной состоявшуюся 14 февраля 2008 года конференцию совета общественного самоуправления «Ковалихинский»

2. Признать неправомочными (недействительными) решения, принятые на указанной конференции: об утверждении отчета совета общественного самоуправления, о выборах членов совета общественного самоуправления и председателя совета общественного самоуправления.

 

 

На мои жалобы реакция была следующей.

Прокуратуру я просил немедленно изъять документы отчетно-выборной конференции СОС «Колвалихинский», т.к. иначе протоколы выборов делегатов будут составлены «задним числом», и проверить полномочия присутствовавших на конференции лиц будет невозможно. В прокуратуру вызвали Румянцеву, и сказали ей срочно сделать протоколы избрания делегатов. 

Из прокуратуры мне пришел ответ от зампрокурора Нижегородского района Н.А.Мясниковой на двух листах, без подписи (!). Почти все два листа представляют собой скопированный из «Консультанта Плюс» текст статей Положения о территориальном общественном самоуправлении в Н.Новгороде, причем даже без каких-либо комментариев либо пояснений, как этот текст относится к данной ситуации, но отдельные предложения зачем-то подчеркнуты, наверное, чтобы я подумал, будто эти нормы как раз и были соблюдены в данном случае. В последнем абзаце тремя строчками указано основание отказа: «по результатам проведенной экспертизы Управлением по развитию территориального общественного самоуправления Городской Думы г. Н.Новгорода каких-либо нарушений в ходе подготовки и проведения отчетно-выборной конференции не выявлено. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется». То есть в управление Городской думы, сотрудник которой присутствовал на "выборах", послали запрос с просьбой дать заключение о правомерености результатов "выборов".  Естесственно, что оттуда пришел ответ о том, что "все без нарушений", а также была прислана пачка "протоколов выборов". На основе этой фикции прокуратура ответила, что "все законно".

В этом, кстати, проявляется один из приемов, который любит применять прокуратура в своей работе, или, точнее говоря, в своей бездеятельности: вместо того, чтобы самостоятельно проводить проверку, прокуратура заставляет провести внутреннюю проверку тот орган, на который жалуются, и когда этот орган, естественно, никаких нарушений сам у себя не находит, в своем ответе ссылается на этот ответ. В данном случае было сделано именно так.

В Нижегородском районном суде мое заявление рассматривала судья Спирина. Как я узнал в ходе этого "процесса" по уровню пренебрежения к простым людям ее может переплюнуть лишь судья Старыгина!

В суде на подготовке к судебному разбирательству В.Румянцева совершенно правдиво сообщила судье, что протокол с решениями конференции она отдала в Администрацию (!) и у нее протокола нет. Представьте себе, что общественная организация, а именно общественной организацией является совет общественного самоуправления, сдает свои документы в Администрацию города? Что это за организация такая? СОС - это (по закону) общественная организация, и никакие документы общественной организации не могут находиться в администрации района! Они должны находиться у руководителя организации. Но если СОС-ом реально руководит администрация, то тогда понятно, что и все документы СОС находятся в администрации.

 Судья же ничуть этому не смутилась, а спросила, какой у них там телефон в администрации. Румянцева помнила телефон наизусть. Но сказав телефон оговорилась, что это не Администрация а Управлением в Городской Думе. То есть это то Управлением по развитию территориального общественного самоуправления Городской Думы г. Н.Новгорода, на проверку которого ссылалась прокурор Мясникова. Тоже характерная ситуация: если Румянцева не видит разницы между Администрацией города и Городской Думой, это значит, что никакой разницы и нет! Везде сидят те же чиновники! А в Городской Думе, кроме того, крупные застройщики, заинтересованные, чтобы в советах общественного самоуправления сидели такие люди, как Румянцева, которые подпишут «от имени жителей» любой протокол публичных слушаний. Судья записала телефон, куда позвонить на счет документов конференции, а потом и телефон прокурорши Мясниковой, о решении которой Румянцева удовлетворенно сообщила судье.

Затем на судебное разбирательство Румянцева даже не потрудилась явиться. А судья Спирина продемонстрировала мне идеально ровную пачку протоколов "избрания делегатов на конференцию", все листы были напечатаны по одинаковому шаблону на компьютере (одним и тем же шрифтом, одинакового размера и т.п.), были подшиты в одну пачку (это сделали в управлении Городской думы, откуда и поступили эти "протоколы", когда посылали их в прокуратуру после запроса прокурора по моей жалобе), в одном месте стояла закорючка "отвественного лица", якобы, проводившего собрание, на котором его "выбирали", подписей самих участников голосований по каждому дому не было!  Протоколы были чистыми и ровными, будто только что напечатаными. Для сравнения - мой протокол был помят, немного испачкан, т.к. в нем реально расписывались 80 человек - и не на столе в кабиннете, а что называется "на коленке", в реальных условиях голосования. Т.о. явно было видно, что представленные протоколы - подделка! Я поторебовал вызвать в суд и опросить всех людей, которые якобы расписывались в этих протоколах и провести опрос всех жителей, но естесственно судья Спирина мне отказала.

Сначала Спирина меня хотела вообще запутать дурацкими вопросами о "сущности исковых требований" и убедить вообще забрать мое заявление "для пересоставления", но уведев, что меня не обмануть, была вынуждена принять его к рассмотрению.

Рассматривалось моя жалоба почти два месяца, было два заседания, на второе Румянцева не явилась, прислав вместо себя "вновь избранную"председательшу СОС Котову. Все мои ходатайства были отклонены, решение было принято еще до начала процесса: мне отказать.

Даже определение об отказе судья Спирина мне отказалась выдавать. Вот как это было:

Перед  тем, как идти получать решение, я решил сначала позвонить в суд и спросить, не выслали ли мне решение по почте. Мне ответила молодая женщина и сказала, что не выслали. Я спросил, можно ли прийти получить, «Да, приходите, получайте» – ответила она мне. Через час я пришел. На входе меня остановил пристав и сказал, что решения выдают в канцелярии, а канцелярия уже закрыта, в пятницу она работает до 10 утра. Я сказал, что звонил судье, и мне сказали приходить, получать. Меня пропустили. Я поднялся к кабинету, перед дверью стояла унылая очередь. Я вошел в приемную, девушка лет 28 стояла у окна и болтала по мобильному с подружкой, разговор был явно на личную тему. Я спросил о решении. «Это не ко мне, это к секретарю», - небрежно ответила та, и открыла дверь в кабинет судьи, где сидела другая молодая женщина лет 26 и судья Спирина в кресле. «У меня решения нет, я его отдала в канцелярию» - недовольно ответила секретарь. «Но канцелярия закрыта! Почему мне не сказали, что канцелярия сегодня до 10 часов работает, когда я час назад звонил!» - «Я с вами не разговаривала!» - «А кто разговаривал?» - «Вот, помощник» - секретарь кивнула на первую девушку. «Почему вы мне не сказали?» - «А вы меня не спрашивали!» – ответила она с ударением на последних словах, НЕ СКРЫВАЯ СВОЕГО УДОВОЛЬСТВИЯ, от того, что заставила меня прийти зря! Ей было смешно, ее просто РАСПИРАЛО от злорадства! Вот такие сотрудники работают у судьи Спириной. Известная народная мудрость: "каков поп, таков и приход"...

Тут судья стала грозить, что сейчас пристава вызовет, что я им мешаю работать. Вот так. За мои деньги, а я заплатил свои 100 рублей – госпошлину за работу суда, - за мои деньги судья два месяца волокитила мою жалобу, вынесла решение, угодное администрации, а когда я пришел получить это решение, выгоняет меня. На наши налоги они ведут роскошную жизнь, и нас же они считают за быдло? Сегодня зарплата судьи составляет более 100 тысяч рублей в месяц...

Решиение суда мне не выслали до сих пор.

 

 

 

 

 

Также приведу другую свою статью, относящуюся к теме оплачиваемых властью "управдомов". Она о проведении голосования по вопросу тарифа за капремонт.

 

КАПИТАЛЬНЫЙ ОБМАН - 2008

В Нижнем Новгороде капитальный ремонт многоквартирных домов станет очередным междусобойчиком под громкое молчание жителей

В Н.Новгороде началась кампания проведения заочных голосований. Жильцам многоквартирных домов предлагают одобрить размер платы за капремонт на 2008 год и попутно выбрать в качестве способа управления Управляющую компанию.

Мэр Булавинов, неоднократно заявлял, что бюджетная помощь будет перечисляться только ДУКам, образованным на основе бывших ДЕЗов. В них сидят СВОИ ЛЮДИ. СВОИХ же они назначили и в организации-подрядчики. Так, в директором ДУКа Московского района Н.Новгорода является друг главы департамента ЖКХ городской администрации Шурова, его земляк из одного из районов области, откуда родом сам Шуров, а директорами всех подрядных организаций, с которыми заключил договор этот ДУК также являются выходцы из этого района, его друзья, СВОИ ЛЮДИ. Об этом писал журналист С.Деменев в публикациях газеты «Новая» в Н.Новгороде».

Я сам лично в 2000 – 2001 годах работал на капитальном ремонте кровли: ремонт осуществляла администрация Советского района Н.Новгорода, подрядчиком был родственник главы администрации (тесть, кажется). На работу он принимал студентов и бомжей без оформления, платил «черным налом», в некоторых случаях ремонт лишь имитировался, очевидно, что большую часть денег (миллионы рублей!) эти СВОИ ЛЮДИ просто присвоили и разделили МЕЖДУ СОБОЙ. Очередной МЕЖДУСОБОЙЧИК намечается и в этом году.

Правда, теперь они подготовились лучше. Так, в прошлом году наш дом отказался от предложенных условий. Нами была создана инициативная группа, которая смогла убедить людей отказаться от грабительских условий, предложенных ДУКом. В этом году сотрудники ДУКа пригласили к себе «лояльных» жителей и предложили по 10 рублей за один заполненный в их пользу бюллетень. При этом оказывалось психологическое давление, угроза, а именно, говорилось, что если жители откажутся от условий ДУКа, дом ремонтироваться не будет. Одна из таких «лояльных» - Валентина Кондрашова, знакомая председательницы совета общественного самоуправления Е.Румянцевой. Ей Румянцева поручила собирать подписи по бюллетеням в нашем доме и в других домах. Кондрашова решила привлечь к этой работе Тамару Серкову, члена нашей инициативной группы. Серкова, прикинувшись наивной, спросила Кондрашову: «А что делать, если в квартире нет никого, никто не живет?». «А вы сами бюллетень заполните и сами распишитесь за них» - ответила Кондрашова. Кто живет в какой квартире известно из списка квартиросъемщиков, который выдавали в ДУКе. Вот так: ДУК был готов на фальсификацию бюллетеней, лишь бы победить в голосовании и получить бюджетные деньги. «Я слышала, что нас все равно включат в эту программу, как бы ни проголосовали» - сказала мне Серкова. В итоге жители согласились с условиями ДУКа и администрации. Но согласие это вынужденное. Других условий нам не предлагали: вариант был безальтернативным. Тарифы – экономически необоснованны. Выбрать способ управления ТСЖ или выбрать другую управляющую компанию мы не может. ТСЖ нам не подходит, у нас дом такой, а другие управляющие компании не получают бюджетной помощи, такие условия Булавинова, и этого боятся жители. По предварительным итогам, ставшим известными 29.10.07 за условия ДУКа проголосовало 82 % жителей нашего дома (Ковалиха 30).

Вот текст бюллетеня, посмотрите на его пункты. А потом сравним его с прошлогодним бюллетенем, который заключением комитета Законодательного Собрания по жилищной политике и градостроительству был признан незаконным. При желании, его можно обжаловать в суд и добиться отмены итогов голосования, т.к. в бюллетене содержатся нарушения законодательства, признанные существенными Федеральным Арбитражным Судом Волго-Вятского округа.

В этом году, кроме прочего, бюллетень содержит агитацию за партию «Единая Россия»!

Цитата из бюллетеня:

«Бюллетень для голосования Решения собственника на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

1. выбор способа управления домом в виде управления Управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» с заключением договора управления по форме, разработанной администрацией города Нижнего Новгорода

2. Включение дома в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 – 2011 годах по следующим видам работ:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем

2) ремонт и замена лифтового оборудования

3) ремонт крыши

4) ремонт подвальных помещений

5) утепление и ремонт фасадов

Примечание: виды работ определены Федеральным законом № 185-ФЗ от 21 июля 2007 г и будут выполняться с учетом технического состояния конструктивных элементов дома.

3. Установление размера платы за капитальный ремонт с января 2008 года в размере – 1, 20 руб. с 1 кв.м общей площади помещения в месяц.

Примечание: размер платы за капитальный ремонт в 2009 – 2011 годах будет устанавливаться с учетом инфляции.

4. утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и о принятых собранием решениях – путем размещения сообщений на первых этажах подъездов.

5. утверждение состава счетной комиссии: председатель счетной комиссии – первый зам.главы администрации Нижегородского района;

члены счетной комиссии от администрации Нижегородского р-на:

Представитель управления жилищного фонда, коммунального хоз-ва и благоустройства

Представитель отдела по работе с населением и общественными организациями

Примечание: любой собственник может принять участие в работе счетной комиссии по письменному заявлению на имя председателя

Сбор заполненных бюллетеней будет осуществлен уполномоченным представителем от администрации Нижегородского р-на.

Дата окончания приема бюллетеней (не указана)

Примечание:

По инициативе партии «Единая Россия» создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) для предоставления целевых средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В период с 2008 по 2011 годы из Фонда регионам России будет оказываться финансовая поддержка в размере 144 млрд.рублей, из городского бюджета – 5 млрд.рублей, а также из областного бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в адресную муниципальную программу (далее – Программа).

Внимание!

Обязательным условием включения дома в Программу и выделением (орфография автора Бюллетеня) дотаций является согласие собственников помещений участвовать в софинансировании ремонтных работ и утверждением на общем собрании собственников помещений платы за капитальный ремонт.

Вашему дому будет оказана финансовая помощь из Фонда, областного и местного бюджетов в случае, если собственниками будет принято положительное решение по вопросам, указанным в бюллетене». (Конец цитаты) (про "ЕДросов" было прямо в бюллетене!)

Вот выдержки из заключения ЗС НО по бюллетеням прошлого года. Тогда именно благодаря настойчивости автора этой заметки комитет ЗС занялся этим вопросом и выдал такое заключение. Нарушения законодательства в этом году точно такие же. Я сам указывал на эти нарушения в своем заявлении на имя Серикова, его юристы просто их подтвердили.

Цитата:

«17.01.2007 № 09-25/0022

Заключение комитета Законодательного Собрания по жилищной политике и градостроительству по вопросу «Об организации администрацией г.Н.Новгород заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам капитального ремонта»

/…/

Нарушения требований законодательства о процедуре заочного голосования

а) Сообщения о проведении собрания по вопросу о проведении капитального ремонта инициатором собрания собственникам помещений в многоквартирном доме не направлялись. Пунктом 5 проекта решения собственника (бюллетеня) предлагалось определить способ извещения собраний – размещение «на первых этажах подъездов многоквартирного дома», что подтверждает не установление решением общего собрания собственников такого способа извещения о проведении собрания. Следовательно, при проведении заочного голосования были существенно нарушены требования частей 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

б) Бюллетени не соответствуют требованиям пункта 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ, согласно которому в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

в) в голосовании предлагалось участвовать только лицам, на которых открыты лицевые счета, а не всем собственникам квартиры, находящейся в долевой собственности.

/…/

д) Бюллетени не выдавались под роспись или заказным письмом, а вкладывались в почтовые ящики, причем иногда уже в первых числах января 2007 года.

Обстоятельства «а» и «в» представляются особенно важными с учетом судебной практики (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7.02.2006 по делу № А 29 – 6464/2005 – 2э), согласно которой данное нарушение является основанием для признания протокола общего собрания ненадлежащим доказательством волеизъявления собственников помещений.

Нарушение требований законодательства об определении общим собранием размера платы и порядка финансирования капитального ремонта

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так как плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 154 ЖК РФ), ее размер определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (статья 156 ЖК РФ). Предложения управляющей организации должны включать информацию о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и другие предложения, связанные с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ). (чего в бюллетенях не было в 2006 г и нет теперь – А.П.)

Граждане, собственники помещений, жалуются на отсутствие обоснованности предлагаемых объемов и видов ремонтных работ в бюллетенях, подготовленных структурными подразделениями администрации г.Н.Новгород. Предложения домоуправляющих компаний о проведении капитального ремонта основывались на полученных ими от подрядчиков, выполняющих работы по содержанию жилищного фонда, дефектных ведомостей и определенной домоуправляющими компаниями усредненной цене ремонта. Согласно сообщениям граждан, качество представленной домоуправляющими компаниями такой информации и ее обработки при составлении бюллетеней во многих случаях не выдерживает критики.

Бюллетень предусматривает дату начала взимания ежемесячной платы за капитальный ремонт – с 1 января 2007 года, но не устанавливает дату окончания взимания данной платы, из чего формально следует, что плата должна взиматься неопределенный срок. Следовательно, и ее общая сумма также не определена, что является нарушением части 2 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, при подготовке и принятии заочным голосованием решения по вопросу о капитальном ремонте не представлялись надлежащие предложения о необходимом объеме работ, стоимости материалов, и другие, связанные с условиями проведения капитального ремонта;

Более того, при составлении бюллетеня учитывались предложения домоуправляющих компаний, которые не имеют статуса управляющих многоквартирным домом организаций по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Таким образом, без принятия общим собранием в установленном порядке соответствующих решений и без заключения договора управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, организация не приобретает статуса управляющей многоквартирным домом организации. Данный вывод подтверждается разъяснениями, данными ЗС председателем комитета ГД РФ по нражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П.В. Крашенинниковым письмолм от 15.09.2006 г № 3.3 – 29/219, разъяснениями зам.руководителя Федерального агентства по строитеельству и ЖКХ О.А.Серовой, постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 7.02.2006 № А29-6464/2005-2э.

Однако повестки дня собраний, проведенных администрациями районов г.Н.Новгород в 2006 году, не включали вопрос об утверждении условий договора управления и соответствующие решения не принимались, в связи с чем решения таких заочных голосований не являются законным основанием для заключения договоров управления многоквартирными домами.

Таким образом, проведенные в 2006 году администрациями районов г.Н.Новгород заочные голосования собственников помещений по выбору способа управления нельзя считать легитимными доказательствами волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах, а фактическая передача домов в управление домоуправляющими компаниями до заключения данными организациями договора управления с каждым собственником помещения была проведена незаконно и не могла придать им статуса управляющей многоквартирным домом организации. Данные выводы подтверждены проверками, проведенными министерством жилищно-коммунального хозяйства с участием представителей оперативно-распорядительного управления аппарата Губернатора и Правительства Нижегородской области, Нижегородского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в период с 22.11.2006 по 24.11.2006 в соответствии с поручением Губернатора Нижегородской области В.П.Шанцева от 14.11.2006 № 001/17180.

/…/

Незаконность предоставления бюджетной помощи на капитальный ремонт многоквартирных домов фирмам, не являющимся организациями, управляющими данными многоквартирными домами Предоставление бюджетной помощи для проведения капитального ремонта правомерно лишь при условии, что получатель данных средств действительно имеет статус управляющей данным многоквартирным домом организации, т.к. согласно пункту 2 части 1 статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов. Тем не менее, средства бюджета г.Н.Новгород на проведение капитального ремонта многоквартирных домов уже предоставляются домоуправляющим компаниям. Специалистами министерства ЖКХ проведен анализ расчетов распределения средств на капитальный ремонт многоквартирных домов города Н.Новгорода на 2007 год. Анализ показал следующее: объем работ и планируемая сумма финансовых средств на проведение капитального ремонта рассчитаны без учета фактического состояния инженерных систем и конструктивных элементов зданий (в соответствии с отчетом администрации г.Н.Новгород по состоянию на 1.11.2006 оформленных актов состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – 418, что составляет 4,7 %); расчет произведен исходя из площади жилищного фонда 19493, 3 тыс.кв.метров, то есть без учета многоквартирных домов ТСЖ и ЖСК, а также без учета площади нежилых помещений в многоквартирных домах; платежи бюджета г.Н.Новгород как собственника помещений в многоквартирных домах в размере 259 млн.рублей могут производиться за счет доходов бюджета г.Н.Новгород от платы за наем жилых помещений, которая вводится в г.Н.Новгород с 1.01.2007 в размере 3, 42 руб.за 1 кв.метр общей площади в месяц.

Выводы

Проведение в 2007 году капитального ремонта многоквартирных домов образованными администрацией г.Н.Новгород домоуправляющими компаниями без повторного проведения компании по выбору способа управления, заключению договоров управления и принятию решений об определении размера платы за капитальный ремонт в соответствии с требованиями законодательства, либо будет сорвано, либо приведет к массовым нарушениям прав собственников помещений в многоквартирных домах, отчуждению их от управления общим имуществом таких домов, неправомерному и неэффективному изъятию у граждан денежных средств, а также значительных бюджетных средств. В связи с изложенным следует: осуществить проверку деятельности домоуправляющих компаний, получивших финансовую помощь из бюджета; определить персонально ответственных за допущенные нарушения жилищного законодательства, организацию унизительной для жителей г.Н.Новгорода, без предоставления надлежащей информации и с небрежно подготовленными предложениями, кампании по заочному голосованию по вопросам капитального ремонта многоквартирных домов; стимулировать интерес собственников помещений многоквартирных домов к проведению текущего и капитального ремонтов общего имущества дома, продемонстрировав готовность органов государственной власти, местного самоуправления Нижегородской области принять непосредственное участи совместно с собственниками помещений многоквартирных домов в разрешении проблемы недоремонта посредством введения системы «Жилищно-ремонтных сертификатов»; признать целесообразным предоставление финансовой помощи бюджету г.Н.Новгород из областного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в г.Н.Новгород в 2007 году при соблюдении условий, обеспечивающих эффективное и законное расходование бюджетных средств.

Председатель комитета (подпись) А.А. Сериков» (конец цитаты)

Сегодня г-н Сериков отошел от реальной защиты прав простых жителей. Видимо, 5 миллиардов рублей в городском бюджете, которые нужно поделить между СВОИМИ, сделали свое дело.

Но нарушения при проведении заочного голосования, выявленные им (его юристами) ОСТАЛИСЬ ТАКИМИ ЖЕ И В 2008 ГОДУ!

В прошлом году не было отменено ни одно решение, принятое подобным НЕЗАКОННЫМ способом, все деньги были получены ДУКами, правда, по городу только 9 % домов приняли условия, навязанные ДУКами и городской администрацией. В этом году кусок НЕВЕРОЯТНО БОЛЬШЕ!

Не могу судить о настроениях жителей во всем городе, но могу предположить об этом на основе настроений жителей нашего дома. Картина, типичная для Н.Новгорода. Большинство жителей даже не хотят обсуждать вариант выбора иных управляющих компаний, кроме ДУКов, созданных администрацией города, поскольку мэрия не собирается осуществлять бюджетную поддержку независимых компаний.

В бюллетенях указано на договор, разработанный администрацией города.. То есть жители лишены возможности принять участие в разработке положений договора. По сути, жителям безальтернативно навязывают условия администрации. Это нарушение принципа свободы договора. Если речь идет о ДОГОВОРНЫХ отношениях, то обе стороны должны участвовать в разработке условий договора. А тут одна сторона навязывает свои условия другой и не желает учитывать мнение другой стороны (жителей).

В бюллетенях, как и прежде, нет экономического обоснования стоимости капремонта. Нет этого обоснования и в ДУКах. В январе – апреле прошлого года журналист газеты «Новое Дело» Евгений Круглов в течение четырех месяцев проводил журналистское расследование, но так и не смог получить ни в ДУКе, ни в одной инстанции сведений о том, каким образом была рассчитана стоимость ремонта. По результатам его расследования была написана статья в «Новом Деле» - «Ковалихинский обман», где были приведены и мои расчеты. В этом году – то же самое. Куда идут деньги – не известно. Но людей это, похоже, уже не интересует. Может, 1, 20 руб кажется большинству платой несущественной. А то, что СВОИ ЛЮДИ сказочно обогатятся за этот счет – «ну, так что, пусть, время такое, везде так» – вот аргумент быдла. Экономическое основание на самом деле есть: бюджет СВОИХ ЛЮДЕЙ, количество денег, необходимое для шикарной, безбедной жизни начальства ДУКов и администраций, для пира во время чумы. Столько, сколько им нужно, разделили на количество жителей, и получили 1, 20 руб с кв.метра. То, что именно так рассчитывалась стоимость капремонта в прошлом году мне негласно подтвердили помощники чиновников, с которыми я тогда разговаривал.

Людей вновь обманывают, но теперь уже сами люди хотят, чтобы их обманули, а за 10 рублей даже готовы помочь обмануть своих соседей.

 

 

 

А.Поднебесный

 

 

 

 

 
 

НОВОСТИ


15.10.17 

12.10.17 

16.09.17 

25.05.17 

12.05.17 

09.05.17 

02.05.17 

02.05.17 

22.04.17 

27.03.17 

06.03.17 

10.02.17 

04.02.17 

22.01.17 

08.11.16 



Октябрь,  2017
ПнВтСрЧтПтСбВс
18192021222324
2526272829301
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
303112345
6789101112
Сентябрь Ноябрь


В КРУГЕ ВТОРОМ   Книга о прокурорском и судебном произволе



   Берни Сандерс - все статьи


Политическая революция в США

        

       


        


    

 


  

  underskylost@gmail.com


БЕРИТЕ ПРИМЕР:

Совет Инициативных групп Москвы

Нет уплотниловке!


        Помочь нам:

счет№ 41001841472790



Уважаемые читатели!

Изображения в статьях на нашем сайте могут пропадать, т.к. размещаются на бесплатных хостингах картинок, которые весьма ненадежны. Помогите нам сделать сайт лучше! Сейчас сайт работает на бесплатном хостинге, и средств на платный хостинг не было и нет. Помогите нам развиваться дальше:

Яндекс.деньги - 41001841472790

WebMoney -  R362746432978

Киви - +79081562889

Карта Сбербанка: 4276 8801 0880 1154

эл.почта:   underskylost@gmail.com



СТАТЬИ и ОБЗОРЫ
Нижегородский Протестный Портал, все права защищены.
ВебСтолица.РУ: создай свой бесплатный сайт!  | Пожаловаться  
Движок: Amiro CMS